UFT* (Tegafur-Uracile) XELODA* (Capécitabine)
| Auteur : Pierre Allain |
Date : 15-10-2001 |
La capécitabine, XELODA* et le Tegafur-Uracile, UFT*,
sont des prodrogues qui après administration par voie
orale sont métabolisées dans l'organisme en
5-fluorouracile, 5-FU, le produit actif qui lui-même
est métabolisé en plusieurs métabolites
actifs ou inactifs.
L'activation de la capécitabine en 5-FU comporte 3
étapes enzymatiques (capécitabine)
et celle du tégafur une seule: le CYP2A6 transforme
le tégafur en hydroxytégafur qui est instable
et se décompose spontanément en 5-FU.
Les brevets concernant le 5-fluorouracile ont été
déposés en 1957 et 1959, ce qui montre que l'idée
de faire des antimétabolites n'est pas toute récente
et le 5-FU, sous forme injectable, est commercialisé
à travers le monde depuis bientôt 40 ans. Les
brevets du tegafur ont été déposés
en 1969 et il est commercialisé au Japon depuis 1983.
L'UFT* et le XELODA*, tous deux sous forme orale, ont été
commercialisés en France en 2001.
Le 5-FU est l'un des principaux anticancéreux. Voir
ses
propriétés pharmacologiques et son mécanisme
d'action. En un mot, le 5-FU agit en s'incorporant à
la la place de l'uracile dans la biosynthèse du RNA
et du DNA qu'il perturbe; par ailleurs un de ses métabolites
le 5-dFUMP, en présence d'acide folinique, inhibe la
thymidylate synthase et la formation de thymidine, nécessaire
à la constitution de DNA normal.
Le schéma métabolique suivant résume
ces divers aspects.

L'uracile, présent dans l'UFT* inhibe d'une manière
compétitive l'inactivation du 5-FU par la dihydropyrimidine
déhydrogénase, ce qui "économise"
le 5-FU.
Le rôle de l'acide folinique (LEDERFOLINE*, OSFOLATE*,
ELVORINE*), administré parallèlement , est de
renforcer l'activité du 5-FU en formant avec le 5-dFUMP
un complexe qui inhibe la thymidilate synthase.
Au total, ce qui différencie essentiellement le 5-FU,
Fluorouracile (plusieurs génériques), de l'UFT*
et du XELODA* est leur mode d'administration, le premier en
perfusion intraveineuse et les deux autres par voie buccale.
Si l'on admet que les prodrogues elles mêmes et leurs
métabolites précurseurs de 5-FU sont inactifs,
et que la seule conséquence de l'inhibition de la dihydropyrimidine
déhydrogénase est l'économie de 5-FU,
ces trois médicaments, à des modalités
d'administration conduisant à des concentrations similaires
de 5-FU, devraient avoir une efficacité et une tolérance
du même ordre.
L'avantage de UFT* et XELODA* est de permettre une imprégnation
prolongée de l'organisme en 5-FU sans perfusion de
5-FU et sans la nécessité d'hospitalisation
pour ces perfusions (mais les autres motifs d'hospitalisation
demeurent). Ces progrès ne doivent pas faire oublier
que des antinéoplasiques véritablement originaux
sont impatiemment attendus.
Indications: la seule indication actuelle, selon leur
RCP, de l'UFT* et du XELODA* est le cancer colorectal métastatique
alors que celles du 5-FU sont beaucoup plus larges: adénocarcinomes
digestifs évolués, cancers colorectaux après
résection en situation adjuvante, adénocarcinomes
mammaires après traitement locorégional ou lors
des rechutes, adénocarcinomes ovariens, carcinomes
épidermoïdes des voies aérodigestives supérieures
et oesophagiennes.
Tous trois sont réservés à l'usage hospitalier.
Présentations:
- UFT* gélule tegafur 100 mg, uracile 224 mg
- XELODA* comprimés à 150 et 500 mg
Pour en savoir plus, quelques articles:
Hoff
PM, Cassidy J, Schmoll HJ.
The evolution of fluoropyrimidine therapy: from intravenous
to oral.
Oncologist. 2001;6 Suppl 4:3-11.
Jones
R, Twelves C.
Oral uracil-tegafur: an alternative to intravenous 5-fluorouracil?
Expert Opin Pharmacother. 2001 Sep;2(9):1495-505.
Tanaka
F, Fukuse T, Wada H, Fukushima M.
The history, mechanism and clinical use of oral 5-fluorouracil
derivative chemotherapeutic agents.
Curr Pharm Biotechnol. 2000 Sep;1(2):137-64. Review.
Sadahiro
S, Suzuki T, Kameya T, Iwase H, Tajima T, Makuuchi H.
A pharmacological study of the weekday-on/weekend-off
oral UFT schedule in colorectal cancer patients.
Cancer Chemother Pharmacol. 2001 May;47(5):457-60.
|